home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V16_2 / V16NO265.ZIP / V16NO265
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  30KB
  1. Date: Thu,  4 Mar 93 05:35:27    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V16 #265
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Thu,  4 Mar 93       Volume 16 : Issue 265
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                        Aurora (rumors) (2 msgs)
  13.                    Book Computers/AI in Shuttle-SSF
  14.                 David Sternlight and wasted bandwidth
  15.                          hardware on the moon
  16. History repeating? Re: Scientists Foresee Strengthening El Nino Event
  17.                  How to power the LEO-moon space bus
  18.             International Rarefied Gas Dynamics Symposium
  19.                           military aircraft
  20.        New name for Fred (Fed?): Results, SS Courage (F-Troop).
  21.                  Orientation of the shuttle in orbit
  22.     Reliable Source says Freedom Dead, Freedom II to be developed
  23.                    Shuttle operational reliability
  24. software engineering vs. civil engineering (wasRe: Nobody cares about Fred?)
  25.                     Spaceflight for under $1,000?
  26.                            Space Scientist
  27.                           Spy Sats (2 msgs)
  28.            SSF Resupply (Was Re: Nobody cares about Fred?)
  29.         Where is MOLAB? (was Re: Why Apollo didn't continue?)
  30.  
  31.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  32.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  33.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  34.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  35.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  36. ----------------------------------------------------------------------
  37.  
  38. Date: 2 Mar 93 12:55:03 GMT
  39. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  40. Subject: Aurora (rumors)
  41. Newsgroups: sci.space
  42.  
  43. PHARABOD@FRCPN11.IN2P3.FR writes:
  44.  
  45.  >> Aurora could very likely incorporate stealth characteristics.
  46.  >Maybe, but it seems difficult to make hypersonic planes really stealth.
  47.  
  48. Maybe... but I didn't say it would be "all-aspect" stealth, just that it 
  49. would likely incorporate some stealth characteristics.  Considering the
  50. kind of operational speeds and altitudes this aircraft would likely
  51. utilize, it would probably not take much to make it hard to detect.
  52.  
  53.  >> That is still no reason to go blaming every strange "explosion" on Aurora.
  54.  >The Dutch scientists said it was an unknown supersonic plane. You say
  55.  >it was not Aurora. Maybe the Russians ?
  56.  
  57. I didn't say it was definitely "not Aurora", just that there was 
  58. no reason to start hanging every boom on its doorstep...
  59.  
  60.  
  61.  >"The several-second sighting gave the crew the impression that the
  62.  > other aircraft was a lifting-body configuration, and they described
  63.  > it as looking like the forward fuselage of a Lockheed SR-71 -
  64.  > without wings but with a tail of sorts. 
  65.  
  66.  >Yes, this does not look like the "classical" description of Aurora.
  67.  
  68. There are MANY "Aurora" descriptions.  About three different vehicles worth.
  69. That one has been speculated as being some sort of a drone carrier...
  70.  
  71.  >Too small, in particular. This is one of the reasons why I find
  72.  >these August 24 AW&ST articles not very serious.
  73.  
  74. WHAT makes it "not serious"?
  75.  
  76.  >Suppose Aurora wants to spy on some installation deep inside a big
  77.  >country.  Suppose it flies over the border at 30,000 ft up. 
  78.  
  79. DON'T suppose.  If Aurora ever flew over any such "borders", 
  80. then it would be up at least 100,000 feet...
  81.  
  82.  >But maybe Aurora has been designed to spy on little countries like
  83.  >Panama... 
  84.  
  85. With the large U.S. base in that country, they could just use
  86. something like a Cessna to do all the spying they wanted...
  87.  
  88. ------------------------------
  89.  
  90. Date: 2 Mar 93 12:33:02 GMT
  91. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  92. Subject: Aurora (rumors)
  93. Newsgroups: sci.space
  94.  
  95. pyron@skndiv.dseg.ti.com (Dillon Pyron) writes:
  96.  >But the SR-71 is a "hype"rsonic aircraft.  
  97. The Blackbird flies at Mach 3-3.5, and "hypersonic" starts at Mach 5.
  98.  
  99.  >By flying at FL 850, the intended never heard a pop, nevermind a boom.
  100. Right.
  101.  
  102.  >I would be sorely disappointed to learn the the Aurora was anything 
  103.  >less than 100,000 ft (32000 m) and Mach 3.5. 
  104. Make that Mach 6.
  105.  
  106.  >Not that we will learn any of that this century  :-)
  107. We'll see...(or not).
  108.  
  109.  >The booms LA hears, assuming they come from the Aurora, are due to a 
  110.  >Mach 1 aircraft coming home at about 25,000 ft.  
  111. Probably a little higher and faster than that.  
  112.  
  113.  >Consider how many approach options there are.  
  114. Apparently there must not always be that many options, otherwise 
  115. they would never have been bringing in in over L.A. so often.
  116.  
  117.  >I'll bet we don't hear many more.
  118. Why?  Not even the USGS reports stopped them before.
  119.  
  120.  >Finally, SSR is just not an effective surveillence tool.  
  121.  
  122. Well, DoD/NRO/CIA/etc. do not agree with you, since radar imaging has
  123. been a significant part of reconnaissance systems for decades.  There is 
  124. a LONG list of aircraft which carry "SSR" type equipment, and there are 
  125. currently TWO Lacrosse radar imaging satellites in orbit which cost
  126. Billions of dollars to develop and launch.  Somebody must think it is
  127. "effective".  :->
  128.  
  129.  >I might use it to look for the "Lost City of Zur", but
  130.  >not for the "Lost Scuds of Saddam".
  131.  
  132. Once again that is not the case.  Perhaps the #1 system that DoD wants 
  133. to use for that very role is the new E-8 J-STARS, which stands for Joint
  134. Surveillance Target Attack Radar.  These aircraft carry SAR and Doppler
  135. radar systems for locating mobile ground targets such as Scud missile
  136. launchers...
  137.  
  138. ------------------------------
  139.  
  140. Date: 2 Mar 93 08:06:32 GMT
  141. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  142. Subject: Book Computers/AI in Shuttle-SSF
  143. Newsgroups: sci.space
  144.  
  145. In article <jpc.731039161@avdms8.msfc.nasa.gov> jpc@avdms8.msfc.nasa.gov (J. Porter Clark) writes:
  146. >I don't think the EMU's have IR or anything really advanced in the way
  147. >of comm equipment.  They were using UHF radios dating back to the
  148. >Apollo program last time I looked; they worked somewhere around 250
  149. >MHz.  There is a new comm system being developed for the Shuttle and
  150. >SSF, but it too is UHF (TDMA, though!) somewhere between 410-420 MHz.
  151. >This would be used in the EMU's.
  152.  
  153. These are the same 4.5 kilo radios?  Argh.
  154.  
  155. We tried to figure out where the mass and energy consumption was going
  156. in those boxes (given black-box characteristics but not the insides,
  157. we didn't have _complete_ EMU plans).  Someone finally guessed "Heaters
  158. for the Tubes".  We think that they were right 8-(
  159.  
  160. -george
  161.  
  162. ------------------------------
  163.  
  164. Date: Tue, 2 Mar 1993 10:28:29 GMT
  165. From: Ove Hellvik <hellvik@stc.nato.int>
  166. Subject: David Sternlight and wasted bandwidth
  167. Newsgroups: news.admin.policy,alt.privacy,comp.org.eff.talk,sci.space,sci.astro
  168.  
  169. In article <2133@frackit.UUCP> dave@frackit.UUCP (Dave Ratcliffe) writes:
  170. >From: dave@frackit.UUCP (Dave Ratcliffe)
  171. >Subject: Re: David Sternlight and wasted bandwidth
  172. >Date: 19 Feb 93 23:47:15 GMT
  173. >In article <1993Feb14.201213.1780@uoft02.utoledo.edu>, jsteiner@anwsun.phya.utoledo.edu (jason 'Think!' steiner) writes:
  174. >> mandel@netcom.com (Tom Mandel) writes:
  175. >> > worthless.  I may disagree with Sternlight's views, but views that 
  176. >> > hide behind the veil of anon are hardly worth the trouble of 
  177. >> > reading.
  178. >> 
  179. >> then don't read them. i'm sure you know how to use a killfile or can 
  180. >> figure it out if you give it a try. it's relatively simple to kill 
  181. >> all posts from *@anon.penit.fi.
  182. >
  183. >The problem with this solution is simple. YOU say use a kill file to
  184. >avoid this post. Others say use a kill file to avoid THAT post. The kill
  185. >file, while it has it's place, is NOT the solution to all the complaints
  186. >on the net. It is the net equivalent of hiding your head in the sand or
  187. >turning the other way and letting things continue on, unchecked. 
  188. >
  189. >The checks and balances that keep what control we ALL have over the net
  190. >in place would soon fail if every little thing that bugged someone was
  191. >relegated to a kill file and nothing more. Anonymous postings have their
  192. >place in some groups (do I need to tell you which ones?) but the problem
  193. >showing up now is that they are being used to avoid accountability for
  194. >outrageous (to some) postings. 
  195. >
  196. >Use a kill file, let it all continue unchecked and the problem WILL get
  197. >worse.  We need to deal with it now, not stick our collective heads in
  198. >the sand. 
  199. >
  200. >-- 
  201. > vogon1!compnect!frackit!dave@psuvax1.psu.edu            |  Dave Ratcliffe  |
  202. > - or - ..uunet!wa3wbu!frackit!dave                      |  Sys. <*> Admin. |
  203. >                                                         | Harrisburg,  Pa. |
  204. ----------------------------
  205. Standard disclaimer applies
  206. ----------------------------
  207. Ove Hellvik,
  208. Principal Scientist,
  209. SHAPE Technical Centre,
  210. Architecture and Planning Branch,
  211. Communications Division,
  212. Email: hellvik@stc.nato.int
  213. ----------------------------
  214.  
  215. ------------------------------
  216.  
  217. Date: 1 Mar 93 14:55:43 GMT
  218. From: AJ Madison <ajm@wilson.fibercom.com>
  219. Subject: hardware on the moon
  220. Newsgroups: sci.space
  221.  
  222. In article <C2onH1.B7y@zoo.toronto.edu>, henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  223. > In article <keithley-090293155837@kip2-16.apple.com> keithley@apple.com (Craig Keithley) writes:
  224. > >I vaguely recollect that one of the seismometer experiments was to measure
  225. > >the impact of a (several?) lunar ascent module (after the mascons finally
  226. > >perturbed the orbit enough for it 'fall' out of orbit).  Something to do
  227. > >with measuring the elasticity of the lunar surface after being hit with an
  228. > >object of a known mass.  Much like ringing a very large bell.  (Do you know
  229. > >anything about this Henry?)
  230. > 
  231. > You can do seismic studies using either "passive" techniques (just listen;
  232. > pretty boring on the Moon, since it has very little geological activity)
  233. > or "active" techniques (hit it with something and listen for the echos,
  234. > so to speak).  Starting with Apollo 12 they crashed the LM ascent stages
  235. > deliberately, soon after the astronauts departed, to give the seismometers
  236. > a thump of a known size to listen for.  Starting (I think) with Apollo 13,
  237. > they also crashed the Saturn V third stages for even bigger thumps.
  238.  
  239. And from what I can remember, the data collected from those studies were
  240. pretty strange.  Ringing bell pretty much sums up the interpretation of
  241. the data.  Unlike the earth, the moon would ring from the impact for a
  242. considerable time.  The (simplest) model suggested at the time for this
  243. geophysical behavior was a hollow moon with a 1 mile thick outer shell
  244. made up of titanium.  (Yes that's right folks, it was built by Elvis
  245. worshipping aliens as an outpost/base to keep an eye on the humans).  I
  246. presume that geological/geophysical interpretation has improved over the
  247. years.  Anyone have a more recent interpretation of the data?  Another
  248. tidbit I recall was that occasionally the moon would just vibrate for
  249. awhile then stop.  Considering how conductive the moon is, I figured this
  250. to be lunar landslides, or very small impacts.
  251. -- 
  252. A.J. Madison                       PHONE: (703) 342-6700 X383
  253. FiberCom, Inc.                       FAX: (703) 342-5961
  254.  
  255. P.O. Box 11966                  INTERNET: ajm@fibercom.com
  256. Roanoke, VA  24022-1966             UUCP: ...!uunet!fibercom!ajm
  257.  
  258. ------------------------------
  259.  
  260. Date: 1 Mar 93 18:52:48 GMT
  261. From: Scott Lindstrom <shipman@zippy.gso.uri.edu>
  262. Subject: History repeating? Re: Scientists Foresee Strengthening El Nino Event
  263. Newsgroups: sci.space,sci.geo.meteorology
  264.  
  265. In article <26FEB199322103365@kelvin.jpl.nasa.gov>, baalke@kelvin.jpl.nasa.gov
  266. (Ron Baalke) 
  267. $>
  268. $>SCIENTISTS FORESEE STRENGTHENING EL NINO EVENT
  269. $>
  270.  
  271. [interesting press release deleted]
  272.  
  273. I recall reading somewhere that after the El Nino event in the late '70s, the
  274. ocean never reverted back to it's `cold' phase until after the behemoth of
  275. '82-'83.  Now we have a re-invigoration of warm conditions in the mid-Pacific
  276. right on the heels of an El Nino that looked like it was dying last November.
  277.  
  278. My question, to those who know more about this than I do:  Is this the same
  279. thing as what happened after the El Nino in the late 70s? 
  280.  
  281. Scott
  282. --
  283.    The only other sound's the sweep of easy wind and downy flake
  284.  
  285. shipman@zippy.gso.uri.edu 4017926516 URI GSO NBC Narragansett RI 02882
  286.  
  287. ------------------------------
  288.  
  289. Date: Tue, 2 Mar 1993 06:41:30 GMT
  290. From: Frank Crary <fcrary@ucsu.Colorado.EDU>
  291. Subject: How to power the LEO-moon space bus
  292. Newsgroups: sci.space
  293.  
  294. In article <1993Mar02.033436.10439@news.mentorg.com> drickel@bounce.mentorg.com (Dave Rickel) writes:
  295. >Further support:  my CRC gives 300 ppm (or grams/ton) Fluorine, 65 ppm Lithium
  296. >in the earth's crust.  That should give some indication of how common they'd
  297. >be on the moon.
  298.  
  299. Not really: The composition of the Earth and Moon is quite different
  300. (which leads to interesting questions about how the Moon formed...)
  301. At a guess, I'd expect both lithium and fluorine to be to be more
  302. common on the moon than on the Earth... But perhaps a goephysicist
  303. could answer that better: If fluoine or lithium baring minerals
  304. are below that average density of terrestrial rocks, they
  305. would probably be more common on the Moon...
  306.       
  307.                                               Frank Crary
  308.                                               CU Boulder
  309.  
  310. ------------------------------
  311.  
  312. Date: 2 Mar 93 10:10:24 GMT
  313. From: "Mr T.L. Parsons" <tparso@.ic.ac.uk>
  314. Subject: International Rarefied Gas Dynamics Symposium
  315. Newsgroups: sci.space
  316.  
  317. -----------------------------------------------------------------------
  318.  
  319.            19th INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON RAREFIED GAS DYNAMICS
  320.  
  321.                             University of Oxford
  322.                               Oxford, England
  323.                               July, 25-29 1994
  324.  
  325.  
  326.                              FIRST ANNOUNCEMENT
  327.  
  328. -----------------------------------------------------------------------
  329. ANNOUNCEMENT:
  330. ------------
  331. The International Rarefied Gas Dynamics Symposium is recognised as the
  332. principal forum for the presentation of recent advances in the field of
  333. Rarefied Gas Dynamics.  It is an inter-disciplinary conference of interest
  334. to physicist, engineers, chemists and mathematicians and it encompasses the
  335. areas of kinetic theory, transport processes and non-equilibrium phenomena
  336. in gases.
  337.  
  338. The next International Rarefied Gas Dynamics Symposium (RGD19) will be
  339. held next year in Oxford, England, from July 25 to July 29, 1994.
  340.  
  341. Oxford provides an ideal venue for the meeting.  Besides being a beautiful
  342. city in its own right and the home of one of the world's oldest
  343. Universities, it makes a perfect centre for excursions to such places of
  344. interest as Blenheim Palace (birthplace of Winston Churchill), Stratford on
  345. Avon, Stonehenge, the Cotswolds and, of course, London.  Inexpensive
  346. accommodation in the Colleges of Oxford University will be available for
  347. participants.
  348.  
  349. -----------------------------------------------------------------------
  350. TOPICS:
  351. ------
  352. The 19th RGD Symposium will include technical sessions on the following
  353. topics:
  354.  
  355. A    Kinetic Theory and Transport Theory
  356. B    Numerical Methods including Direct Simulation Monte-Carlo
  357. C    Gas-surface phenomena
  358. D    Gas Beams
  359. E    Clusters, Aerosols and RGD aspects of Condensation and Evaporation
  360. F    External Flows including Space Vehicles and Vacuum Technology.
  361. G    Jets and Plumes
  362. H    Internal Flows
  363. I    Collision Dynamics
  364. J    Relaxation Processes, Reaction Rates and Shocks.
  365. K    RGD in Space Engineering.
  366. L    RGD aspects of Ionized Gas Flows
  367. M    Plasma Processing of Materials and Electron Impact.
  368. N    Experimental Techniques and Instrumentation for RGD.
  369.  
  370. Papers presented at the meeting will be refereed and published in bound
  371. Proceedings.
  372.  
  373. The Second Announcement will be a call for the submission of abstracts.
  374. These should be up to three pages in length and they are to be received no
  375. later than December 12th, 1993. Further information concerning the invited
  376. speakers, registration, accommodation, travel and the social programme will
  377. be included in the Second Announcement.
  378.  
  379. -----------------------------------------------------------------------
  380. Symposium Co-Chairmen:  
  381. ---------------------
  382.  
  383.          Professor John Harvey, 
  384.          Department of Aeronautics, 
  385.          Imperial College of Science, Technology, and Medecine,
  386.          London, U.K.
  387.  
  388.          Dr Gordon Lord, 
  389.          Department of Engineering Science,
  390.          Oxford University,
  391.          Oxford, U.K.
  392.  
  393. ***************************************************************************
  394. In order to receive the Second Announcement, please complete and return the
  395. attached sheet as soon as possible to the address given below:
  396. ***************************************************************************
  397.  
  398.            19th INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON RAREFIED GAS DYNAMICS
  399.  
  400.                             University of Oxford
  401.                               Oxford, England
  402.                               July, 25-29 1994
  403.  
  404.  
  405.                                 REPLY  FORM
  406.                                 -----------
  407.  
  408. I am interested in receiving further information on the 1994 RGD Symposium.
  409.  
  410.  
  411.                Name           ....................
  412.  
  413.                Affiliation    ....................
  414.  
  415.                Address        ....................
  416.  
  417.                               ....................
  418.  
  419.                               ....................
  420.  
  421.                               ....................
  422.  
  423.                E-mail         .............
  424.  
  425.                Telephone      .............
  426.  
  427.                Fax            .............
  428.  
  429.  
  430. Please indicate your research area(s) using letters A-N (see announcement)
  431.  
  432.                ..... ..... ..... ..... ..... ..... .....
  433.  
  434. I am definitely/possibly/not* planning to attend RGD19
  435.  
  436. I will definitely/possibly/not* be presenting a paper
  437.  
  438. I am/am not* interested in the accompanying person's programme.
  439.  
  440.                 ( * Delete as appropriate )
  441.  
  442. ----------------------------------------------------------------------------
  443. If you know of another person who would be interested in receiving
  444. information about the Symposium, could you kindly take the time to
  445. complete the following:
  446.  
  447.                Name           ....................
  448.  
  449.                Affiliation    ....................
  450.  
  451.                Address        ....................
  452.  
  453.                               ....................
  454.  
  455.                               ....................
  456.  
  457.                               ....................
  458.  
  459. Please return this form to:
  460.  
  461.          Professor J K Harvey,
  462.          Department of Aeronautics,
  463.          Imperial College of Science, Technology, and Medecine,
  464.          London, SW7 2BY, U.K.
  465.  
  466.           E-mail: rgd19@ae.ic.ac.uk
  467.           FAX:    (44) 71 584 8120
  468.          PHONE:  (44) 71 589 5111 ext 4011
  469.  
  470.  
  471.  
  472. ----------------------------------------------------------------------------
  473.  
  474. ------------------------------
  475.  
  476. Date: Tue, 2 Mar 93 12:53:46 GMT
  477. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  478. Subject: military aircraft
  479. Newsgroups: sci.space
  480.  
  481. merle@a.cs.okstate.edu (MERLE CHRISTOPHER) writes:
  482.  >Historical Tidbit: The first plane to receive the designation A-12 was
  483.  >the precursor to the SR-71. the A-12 was operated by the CIA.
  484.  >As for rumoured replacement. The SR-71, the A-12, the F117A were secret for
  485.  >many years before they went public. So it is reasonable to assume that
  486.  >the USA has a replacement.  
  487.  
  488. Yup... all quite correct (up until that point :)
  489.  
  490.  >After all the original designs for the SR-71 dated from the late 40's. 
  491.  
  492. Nope.  Kelly Johnson and his Skunk Works crew began working on designs for 
  493. a Mach 3 follow on aircraft to the U-2 in April 1958.  The CIA approved the
  494. final design and gave Lockheed a contract to produce the first A-12s on 
  495. January 30, 1960.  The first flight was on April 26, 1962...
  496.  
  497. ------------------------------
  498.  
  499. Date: 2 Mar 1993 01:32:09 -0500
  500. From: Pat <prb@access.digex.com>
  501. Subject: New name for Fred (Fed?): Results, SS Courage (F-Troop).
  502. Newsgroups: sci.space
  503.  
  504. How about Fort Apache : The Orbit.
  505.  
  506. ------------------------------
  507.  
  508. Date: 2 Mar 93 13:48:49 GMT
  509. From: Dick Edgar <edgar@sal.wisc.edu>
  510. Subject: Orientation of the shuttle in orbit
  511. Newsgroups: sci.space
  512.  
  513. In article <C38LFC.MEu@news.cso.uiuc.edu> jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu (Josh Hopkins) writes:
  514. >robijn@rulcvx.LeidenUniv.nl (Frank Robijn) writes:
  515. >
  516. >>    Recently I tested a computer program that showed a space shuttle in a
  517. >>circular orbit around the earth. The shuttle was oriented in such a way that
  518. >>its nose pointed in the same direction as its velocity, just like a plane.
  519. >>Someone then remarked that this is wrong: according to him the shuttle has a
  520. >>fixed orientation with respect to the stars, not the earth. I'm not sure 
  521. >>whether that is really the case. Anyone who can help me out?
  522. >
  523. >I can't say that he's always wrong, but he usually is.  The shuttle flies at
  524. >different attitudes for different missions.  It often flys with the payload bay
  525. >pointed at Earth so that astronauts and payloads can look down.  Sometimes,
  526. >as with the TSS mission, it flies with the cargo bay pointed up.  I believe it
  527. >also uses a gravitational gradient mode, with the tail pointed at Earth on 
  528. >occasion.  This is useful when you don't want to use the thrusters since it's
  529. >a naturally stable position.  The shuttle does fly fixed with respect to the 
  530. >stars when it's trying to observe them, such as during an astronomy mission.
  531. >However, I'm not aware of any other reason why it would do so.
  532. >
  533. Other reasons include thermal ones.  Under normal circumstances, the shuttle
  534. folks like to fly bay-to-earth, sometimes nose forward, sometimes wing forward.
  535. During the last couple hours prior to re-entry, however, they go into
  536. a "cold soak" attitude, -XSI (minus X axis [i.e. tail] Solar Inertial);
  537. this is the coldest attitude they can think of.  If something needs warming
  538. quickly, they will use a -ZSI attitude, bay to sun.  These inertial
  539. attitudes are fixed relative to the stars (or sun, which is nearly the
  540. same thing).
  541.  
  542. For example, during the STS-54 mission in January, the orbit nights were
  543. used for the Diffuse X-ray Spectrometer, an x-ray astronomy payload, and
  544. so were in an inertial attitude pointed at deep space.  However, the
  545. IUS/ASE (Inertial Upper Stage/Airborne Support Equipment), the cradle
  546. that was used to launch the TDRS satellite on the first day, is rather
  547. sensitive to cold. So when the crew were awake, they maneuvered to a
  548. -ZSI attitude in orbit day, and back to the DXS inertial attitude for
  549. orbit night.
  550.  
  551. ---------
  552. Richard J. Edgar  (edgar@wisp4.physics.wisc.edu)
  553. University of Wisconsin--Madison, Department of Physics
  554. Project Scientist, Diffuse X-ray Spectrometer (DXS) on STS-54
  555. "It all depends, of course, upon whether or not it
  556. depends or not, of course, if you take my meaning"
  557.  
  558. ------------------------------
  559.  
  560. Date: 2 Mar 93 07:49:34 GMT
  561. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  562. Subject: Reliable Source says Freedom Dead, Freedom II to be developed
  563. Newsgroups: sci.space
  564.  
  565.     I was told by MacDac employees months ago that there were serious
  566. problems with WP2.  They indicated that their management and NASA
  567. management refused to accept them because they couldn't afford to
  568. fix them at the time.
  569.  
  570.     [Serious == among other things "the solar panels will FALL OFF"]
  571.  
  572.     This is not a minor problem.  It's an institutional disaster.
  573. THIS is why killing the Freedom project dead may not be a bad idea.
  574.  
  575. -george william herbert
  576. Retro Aerospace
  577. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  578.  
  579. ------------------------------
  580.  
  581. Date: 2 Mar 93 08:09:50 GMT
  582. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  583. Subject: Shuttle operational reliability
  584. Newsgroups: sci.space
  585.  
  586. In article <1mtmokINN4ia@access.digex.com> prb@access.digex.com (Pat) writes:
  587. >Also,  We do need to work on better faster cheaper launchers in the
  588. >expendable category.  
  589.  
  590. Some of us are trying to actually do this.  Wish us luck.
  591.  
  592. -george
  593.  
  594. ------------------------------
  595.  
  596. Date: 2 Mar 93 14:45:44 GMT
  597. From: Jim Kissel <jlk@siesoft.co.uk>
  598. Subject: software engineering vs. civil engineering (wasRe: Nobody cares about Fred?)
  599. Newsgroups: sci.space
  600.  
  601. mccall@mksol.dseg.ti.com (fred j mccall 575-3539) writes:
  602. : In <1993Feb23.175002.14263@kocrsv01.delcoelect.com> c23st@kocrsv01.delcoelect.com (Spiros Triantafyllopoulos) writes:
  603. : 
  604. : Great quote; pity you didn't try for something just a touch more
  605. : *accurate*. 
  606. : 
  607.  
  608. "Software Engineering is at about the same state as Civil Engineering was
  609. before the discovery of the right angle."
  610.  
  611. -------------------------------------------------------------------------------
  612. Jim Kissel                            Telephone +44 344 863 222
  613. Siemens Nixdorf Information Systems                 344 850 461 (Direct line)
  614. Systems Development Group             Fax       +44 344 850 452
  615. Nixdorf House                         Domain     jlk@sni.co.uk
  616. Oldbury, Bracknell, Berkshire         UUCP       ....{ukc,athen}!sni!jlk
  617. RG12 4FZ  Great Britain               
  618.  
  619. Noli illegitimi carborundum!
  620. -------------------------------------------------------------------------------
  621.  
  622. ------------------------------
  623.  
  624. Date: 2 Mar 93 08:01:20 GMT
  625. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  626. Subject: Spaceflight for under $1,000?
  627. Newsgroups: sci.space
  628.  
  629. In article <1993Mar1.150242.19839@ke4zv.uucp> gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman) writes:
  630. >It's also worth noting that AMSAT found out that some shielding is worse
  631. >than no shielding at all.
  632. >[...]
  633.  
  634. Yes, however, there's this inconvenient problem that normal packaging
  635. (vehicle structure, systems, unit packaging (nice metal cases etc...)
  636. often is enough to go past this limit.  Adding more to reduce the secondaries
  637. isn't so hard.  Neither is it painless, though.  You don't get light little
  638. computers.
  639.  
  640. -george
  641.  
  642. ------------------------------
  643.  
  644. Date: 2 Mar 93 06:53:35 GMT
  645. From: David Lai <davidlai@unixg.ubc.ca>
  646. Subject: Space Scientist
  647. Newsgroups: sci.space
  648.  
  649. Hi there,
  650.  
  651.     I'm interested in becoming a space scientist, like those who work for
  652. NASA.  I want to know what qualifications I need.  Do those scientists who
  653. work for NASA are all Ph.D.s?  Is there any recommendations for what degrees
  654. to get?  Thanks!
  655.  
  656.                         Regards,
  657.  
  658.                             David.
  659.  
  660. ------------------------------
  661.  
  662. Date: Mon, 1 Mar 1993 21:42:25 GMT
  663. From: Dennis Newkirk <dennisn@ecs.comm.mot.com>
  664. Subject: Spy Sats 
  665. Newsgroups: sci.space
  666.  
  667. In article <C37o3v.A71.1@cs.cmu.edu> flb@flb.optiplan.fi ("F.Baube x554") writes:
  668. >Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  669. >> The space based ELINT systems [..]can deploy LARGE antenna arrays 
  670. >
  671. >how large is LARGE ?
  672.  
  673. Several years ago Aviation Week ran a photo of a prototype wire mesh
  674. dish antenna section which deployed (unwound) like a watch spring. I 
  675. think it was designed for antennas about 100 feet in diameter.
  676.  
  677. Dennis Newkirk (dennisn@ecs.comm.mot.com)
  678. Motorola, Land Mobile Products Sector
  679. Schaumburg, IL
  680.  
  681. ------------------------------
  682.  
  683. Date: 2 Mar 93 12:31:32 GMT
  684. From: Dean Adams <dnadams@nyx.cs.du.edu>
  685. Subject: Spy Sats
  686. Newsgroups: sci.space
  687.  
  688. flb@flb.optiplan.fi (F.Baube) writes
  689. >>deploy LARGE antenna arrays and ferret out all kinds of interesting signals.
  690.  
  691.  >how large is LARGE ?
  692.  
  693. Well, Rhyolite was the first major series of GEO heavy ELINT satellites,
  694. and it was supposed to have a 70 foot dish antenna which unfurled upon
  695. reaching orbit.  The Argus satellite design would have utilized a dish
  696. around twice that size.  The Aquacade/Chalet series used a dual dish
  697. configuration, somewhere around 100 feet across.  Magnum birds could
  698. be even larger...
  699.  
  700. ------------------------------
  701.  
  702. Date: 2 Mar 93 07:54:41 GMT
  703. From: George William Herbert <gwh@soda.berkeley.edu>
  704. Subject: SSF Resupply (Was Re: Nobody cares about Fred?)
  705. Newsgroups: sci.space
  706.  
  707. In article <STEINLY.93Feb28164231@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  708. >Here I disagree. NASA is not FedEx-in-space, it is a development
  709. >and research agency. It's purpose is more than delivering gross
  710. >weight to orbit. This is also why I think the high-end numbers
  711. >for STS cost per pound to LEO are nonsense, they amortise all
  712. >of NASA's (space) operations to orbit delivery when a lot of the
  713. >R&D is going to take place independent of missions actually flown,
  714.  
  715. That's not the point.  The PURE OPERATIONS cost of shuttle is half
  716. of NASAs budget.  That is not research, tech development or science
  717. related, that's the cost that shuttle just by itself incurrs.
  718.  
  719. Treating that section of the budget independently from R&D etc.
  720. is a perfectly reasonable way of doing things.  Of course you
  721. can't lump flight costs in with Venus mapping in determining
  722. LEO launch costs, but all the LEO operations costs MUST be
  723. included.
  724.  
  725. -george william herbert
  726. Retro Aerospace
  727. gwh@retro.com  gwh@soda.berkeley.edu
  728.  
  729. ------------------------------
  730.  
  731. Date: 2 Mar 93 04:34:15 GMT
  732. From: Bill Higgins-- Beam Jockey <higgins@fnalf.fnal.gov>
  733. Subject: Where is MOLAB? (was Re: Why Apollo didn't continue?)
  734. Newsgroups: sci.space
  735.  
  736. In article <1993Mar1.232521.3564@ee.ubc.ca>, davem@ee.ubc.ca (Dave Michelson) writes:
  737. > Perhaps someone should get such a book written
  738. > ("The Dream That Died: The Apollo and Post-Apollo Missions That Never Flew") 
  739. > while the people that know the story are still around to tell it.
  740.  
  741. Good idea...
  742.  
  743. >  
  744. > Trivia Question: Where is the Grumman MOLAB prototype currently located?
  745.  
  746. Um, Alabama Space and Rocket Center?
  747.  
  748. (I still have a snapshot of my friend Hugh Daniel's legs sticking out
  749. of the bell of Huntsville's NERVA engine... "don't try this at home,
  750. boys and girls!")
  751.  
  752. -- 
  753.      O~~*           /_) ' / /   /_/ '  ,   ,  ' ,_  _           \|/
  754.    - ~ -~~~~~~~~~~~/_) / / /   / / / (_) (_) / / / _\~~~~~~~~~~~zap!
  755.  /       \                          (_) (_)                    / | \
  756.  |       |     Bill Higgins   Fermi National Accelerator Laboratory
  757.  \       /     Bitnet:     HIGGINS@FNAL.BITNET
  758.    -   -       Internet:  HIGGINS@FNAL.FNAL.GOV
  759.      ~         SPAN/Hepnet:      43011::HIGGINS 
  760.  
  761. ------------------------------
  762.  
  763. End of Space Digest Volume 16 : Issue 265
  764. ------------------------------
  765.